A 11-es főút királya

Címkék: terepjáró előzés smarty

2016.10.08. 13:54

Egy Ford Ranger vezetése nagyon menő kalapban már elég felhatalmazás mások életének veszélyeztetésére?

 

Úgy tűnik, valaki számára igen. A főút budakalászi szakaszán, Szentendre irányába a terepjáró kivágott elém. A sofőr azt hitte, hiába vagyok már ott, a váratlan indexelése jogot formál neki az előzés megkezdésére. Amikor indexelt, előre gondolkozva le is vettem a lábamat a gázról, de az idióta pont akkor szánta magát rá a belső sávba való áthajtásra, amikor már szinte ott voltam mellette. A fékezéssel kísért dudaszó nagyon sérthette az egóját, mert beletaposott a fékbe, ami olyan szintű vészfékezésre kényszerített, hogy a fedélzeti kamera magától mentette a felvételt.

Utána persze intett, hogy előzzem meg, de valahogy Steven Spielberg Párbaj című filmje jutott eszembe, így szépen lemaradtam mögötte. Szentendrén egy piros lámpánál azonban jól megnéztem az arcát, mert a BTK szerint aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Megérdemelné a feljelentést, bár a magyar rendőrséget ismerve, nem akadnának a nyomára.

A bejegyzés trackback címe:

http://e-tanu.blog.hu/api/trackback/id/tr4311780607

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Tim Price 2016.10.08. 14:59:36

Nem történt jogsértés a videofelvételen. Idejében kitette az irányjelzőt, a gázpedál levételével, és ezzel egy időben a lassítással azt mutatta, hogy beengedi. Sőt ha jobban megnézzük, a KRESZ egyértelműen leírja, mikor lehet hangjelzést használni. Így a felvételt készítő enyhe szabálysértést követett el.

kercsi vííí 2016.10.08. 15:09:10

@Tim Price: Te nem egy másik videót néztél? Az ilyen befékezős büntetgetős seggfejeknek a minimum, hogy elvegyék a jogosítványát.

Tim Price 2016.10.08. 15:18:08

@kercsi vííí: időben jelezte a szándékát, időben megkezdte a manővert. A felvételt készítő nem tartotta be a követési távolságot. A ráfékezés nem volt olyan mértékű, ami veszélyhelyzetet eredményezett volna.

kercsi vííí 2016.10.08. 15:20:40

@Tim Price: Valaki gyorsan vegye el tőled a slusszkulcsot.

Tim Price 2016.10.08. 15:36:18

@kercsi vííí: természetesen a Te döntésed mit teszel, tedd meg a feljelentésedet. Előtte azonban nézd meg a rágalmazás fogalmát is. Én csupán a jogot figyelembevételével írtam le a véleményeket, de lehet, hogy Te másképpen értékeled az 1/1975. KPM-BM együttes rendeletet, valamint a 2012. évi II. törvényt. Sok sikert az eljáráshoz, balesetmentes közlekedést kívánok.

kercsi vííí 2016.10.08. 15:42:11

@Tim Price: Ha valaki velem fogja ezt csinálni, tuti felnyomom.

Kartall 2016.10.08. 18:25:32

Külön kell választani a szabálysértést (a fékezés kapcsán pedig a bűncselekményt, illetve annak gyanúját) és azt, hogyan lehetett volna elkerülni a veszélyes helyzetet.
1. Az irányjelző használata nem jelenti azt, hogy végrehajthatja a sávváltást.
2. A viszonylag hosszú ideig tartó irányjelzést észlelve a kamerás autó vezetője apró fékezéssel beengedhette volna.
3. Mivel nem volt egyértelmű, hogy a belső forgalmi sávban közlekedő lemond az elsőbbségéről, a sávváltást nem kezdhette volna el.
4. Így a kürt használata indokolt volt, a balesetveszélyes helyzet elkerülése érdekében történt.
5. A fékezés egyértelműen "büntetés" céljából történt. Visszavágás, hogy nem engedte be.
6. Ez a fékezés a KRESZ 27.§(3) bekezdésben foglaltakat ( A jármű sebességét hirtelen fékezéssel csökkenteni csak abban az esetben szabad, ha ezt a személy- vagy vagyonbiztonság megóvása szükségessé teszi.) szegi meg.
7. Szerintem a közúti veszélyeztetés nem áll meg, mert a hirtelen fékezés rövid ideig tartott, a közvetlen veszélyhelyzet nem alakult ki, de a szándék egyértelmű.
8. Ha a felvétel alapján hatósági intézkedés történne, a rendőr elveszi a vezetői engedélyt (a rendőr a vezetői engedélyt a helyszínen elveszi, ha a járművezető azzal gyanúsítható, hogy közúti veszélyeztetést követ el).

Tolesz 2016.10.08. 18:31:14

@Kartall: Szerintem mindegy, hogy milyen hosszú volt a büntető célú fékezés. Nyilván nem olyan hosszú, hogy belemenjen a mögötte haladó, mert az nem érdeke a rangeresnek. Viszont bekövetkezhetett volna a megszívatott autósnál egy teljes blokkoló fékezés vagy kormányelrántás, ami balesethez vezethet.

Tim Price 2016.10.08. 19:58:51

@Kartall: na végre, egy olyan hsz. amivel lehet vitatkozni, és a szó jó értelmében. Véleményem szerint ahogy a videófelvételt készítő is leírja, levette a lábát a gázpedálról, ami sebességcsökkentést okozott. Ezzel egyértelműen, bár nehezen észrevehetően jelezte, hogy beengedi. A rangeres véleményem szerint ezt a sebességcsökkenést picit rosszul mérte fel, ezért kezdte meg a manővert ilyen későn. Nem bevágással, nem hirtelen mozdulattal, de határozottan. A kürt nem a megelőzésre utalt, hanem büntető jelleggel. A fékezés okát akár feltételezhetjük annak is, hogy valamit megpillantott, ami veszélynek érzékelt egy pillanatra.
Ahogy írtad nem áll meg közúti veszélyeztetésnek, max szabálysértést, de ezért a vezetői engedélyt nem veszik el. Még gyanúba sem állna meg szerintem. Nem volt nagy fékezés, hanem a magas felépítmény miatt nagynak látszott.

Arcade Macho 2016.11.18. 16:55:49

ha en hallok dudat akkor arra gondolok hogy veszhelyzet van igy FEKEZNI kell...
ha a mogottem levo dudalgatgat akkor is ezt teszem

Traktoros 2016.12.19. 14:19:52

@Arcade Macho: véletlenül nem egy szürke Rangerrel jársz? :)